要看学校，要看和什么学位比，更要看个人目的。

　　比如LSE的授课硕士含金量肯定比威斯敏斯特大学的含金量高

　　比如学术上，Mphil肯定比MSc和MA高——但如果是读完硕士就想去工作的话，读Mphil干嘛？

　　而且比如金融这类行业，牛津的博士毕业生又跑去City这样的专科大牛修个硕士也不少见。

　　一般好大学一年的授课研究生大概只让你选3－4门课，但是课程非常非常紧（一年速成确实需要代价）——从这方面讲，含金量倒是挺高。

　　一般来说，一年的授课研究生毕业生之所以显得竞争力不够，是因为绝大部分人在一年内要么1）无法完全提升自己的知识体系，所以混完一年跟一年前差不多；2）大部分西方人上授课硕士出来是为了找工作，而很多人在一年内无法充分建立自己的（找）工作关系网。甚至绝大部分人连实习的机会都没有，夏天仓促完成一篇论文就结束了。

　　换句话说，从授课角度讲，一般这类硕士课程都是浓缩且紧凑的，如果个人能力跟得上，能学到的东西很多。但是一年非常非常短（9个月而已，或者说仅20－25周），有多少人能在这个时间内形成自己期待的“蜕变”、“升华”，那倒是很难讲。

　　所以如果想学到真东西，有不要那么紧张，而且毕业出来能比较稳妥的进入工作模式，最好不要选择英国一年硕士。建议选择美国的大学

　　如果不太在乎学到什么，只是想拿个文凭；或者另一个极端情况，想在未来一年不太打算过懒散日子，就打算学习工作工作学习，再伺机考虑工作或继续升学，那么一年授课硕士是个好选择。