发布时间：2012-08-19

　　不久前，某市发生了这样的事件:一位好心的小伙子因为提醒他人注意扒手，而被扒手的几个同伙打成重伤。媒体开始探讨为什么盗窃在中国这么猖獗，而在有些国家比如新加坡却没有这样的现象?经过一番探讨之后，许多媒体都想当然地认为这是由于我国对盗窃犯罪的处罚太轻，应该像新加坡那样实行严刑峻法，比如对罪犯实行鞭刑，以威慑犯罪。自然，这符合人们对新加坡法治的一般印象，但笔者想声明的是，新加坡社会的良好秩序并不总是靠严刑峻法，至少在盗窃罪方面新加坡的处刑远比我国来得轻，鞭刑更是只有在极为个别和特殊的情况下才适用于盗窃罪。

 

　　■法律文本比较

　　按照新加坡刑法的规定，对盗窃犯罪的处刑分为三个等级:一是对一般的盗窃犯罪处以3年以下有期徒刑或者罚款，或者两者兼施;二是对盗窃交通工具的犯罪，入室盗窃的犯罪以及盗窃雇主财物的犯罪，处7年以下有期徒刑，并兼施罚款，在盗窃交通工具的情况下，还可吊销驾驶执照;三是对实施之前就已经做好了暴力准备的盗窃犯罪，处10年以下有期徒刑，并处鞭刑，暴力准备是指实施盗窃的犯罪分子在盗窃之前已经做好准备，如果在盗窃过程中遭到阻碍，便不惜杀死、伤害对方或者以暴力方式使对方不能反抗，或者威胁实施这些伤害，比如，在盗窃时携带子弹已经上膛的手枪并随时准备使用。

　　中国现行刑法对盗窃罪的处刑分为四个等级。一是对盗窃财物数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;二是对盗窃数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;三是对盗窃数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产;四是对盗窃金融机构，数额特别巨大的或盗窃珍贵文物，情节严重的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。

　　两相比较，新加坡刑法中的盗窃罪处刑和中国刑法中的盗窃罪处刑主要有以下几点不同:

　　一是新加坡划分盗窃罪处刑的主要标准是犯罪的具体性质，而不是盗窃的数额，重点惩罚对象是那些有潜在人身危险性的盗窃犯罪。其侧重点不仅在于预防财物的丢失，而且在于预防盗窃罪向具有人身危害性的犯罪转化。

　　二是新加坡对盗窃罪的处刑远比中国要轻，两相比较，中国比新加坡更像一个严刑峻法的国家。新加坡对盗窃罪的最严重处罚只是10年以下有期徒刑，而中国则可处10年以上有期徒刑、无期徒刑，甚至死刑。对于一般的盗窃犯罪，即使盗窃数额再大，新加坡也只处3年以下有期徒刑，而中国对完全没有人身危害性的单纯形式的盗窃犯罪，如果盗窃数额巨大，也可处很严重的刑罚。即使大家经常津津乐道的鞭刑在新加坡的盗窃罪中也有严格的适用标准，其目的并不是为了保护财产，而只是对犯罪分子人身伤害企图的一种惩罚。

　　■原因探寻

　　从以上的比较中，我们基本可以断定，新加坡盗窃罪少而又少的原因并不在于其刑罚比中国更加严厉。其实，在对待盗窃犯罪方面，新加坡的法律远比中国更加宽容。那么，原因何在呢?笔者以为，主要的原因有这样几个:

　　一是新加坡的经济发达，社会福利也相对完善，人民基本生活无忧。虽然新加坡的经济和社会福利与世界一流国家尚有差距，但已足能够为社会中的绝大多数人提供一份体面。

　　二是新加坡公民的教育水平和守法意识都比较高。新加坡政府不遗余力地推行法治教育，领导人也以身作则，这种守法意识在新加坡的社会中潜移默化，已经体现在社会生活的各个方面。

　　三是新加坡的执法效率很高。虽然新加坡刑法对盗窃罪规定的刑罚比较低，但是在新加坡盗窃被抓获的概率非常大。虽然笔者没有见过盗窃犯罪方面的比较数据，但曾有报告指出同样的贪污行为在新加坡被抓获的概率是菲律宾的400倍。这种极高的被抓获率对犯罪分子也是一种极大的威慑。

　　■新加坡带来的启示

　　中国和新加坡在盗窃罪现状和处刑方面的比较对中国的启示是多方面的。首先，我们必须打破对严刑峻法的迷信，不能一遇到问题就企图通过施以严刑峻法来解决。虽然新加坡因为坚持保留鞭刑和对一些纯粹的道德问题课以刑罚而给外人留下了严刑峻法的印象，但这是与西方发达国家比较而言的，与中国的法律比较，新加坡在许多方面都比中国更加宽松。而且，对盗窃这类基本上都是由社会下层人士实施的单纯的经济犯罪课以重刑，也不利于提升中国的人道主义形象。其次，我们必须认识到许多法律问题的解决不能单靠法律本身。盗窃问题的严重性与社会中贫困人口以及低教育水平人口的存在息息相关，也许只有随着中国经济的不断发展和人民教育水平的不断提高，这个问题才能得到缓解。最后，我们现在所需要做的可能并不是一味地提高法定刑，而是应该在法律的具体执行上下功夫。即使再严厉的法律，如果执行不下去，也只不过是一纸空文。